החלטה בתיק ת"א 1052-09

רקע

1.  לפני בקשת המבקשים, שולחי הודעת צד ג', לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובקשה דחופה לעיכוב ביצוע פסק הדין מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן:" תקנות סד"א").

הבקשה

2.   בתאריך 16.4.2009 הוגשה נגד המשיבה הודעה לצד ג' על סך 2,842,985  ש"ח שהוא הסכום שבו נתבעו המבקשים על ידי התובעת, חב' מורביקו אוברסיס בע"מ. ההודעה הוגשה כנגד המשיבה עקב הפרת התחייבותה לכאורה לספק למבקשת 1 שתילים, שנועדו לאספקה לתובעת. המשיבה לא עמדה לפי הנטען לא בלוח  הזמנים ולא בכמויות הנדרשות.

בתאריך 16.6.2009 הגישה המשיבה כתב הגנה להודעה.

3.   בתאריך 15.11.2011 הגישה המשיבה בקשה לסילוק הודעת צד ג' על הסף. לחילופין עתרה להפקדת ערובה נוספת. ב"כ המבקשים טען, כי הבקשה הוגשה בחסר, ללא פסקי הדין התומכים בטענת מעשה בית דין וללא מסד משפטי.

4.  בתאריך 14.12.2011 המשיבה שיגרה הודעת פקס' למבקשים ולפיה ככל שלא תוגש תגובת המבקשים לבקשה עד לתאריך 15.12.2011 תשקול המשיבה להגיש בקשה למתן החלטה בהיעדר תשובה.

5. בהעדר תגובה ובתאריך 18.12.2011 המשיבה עתרה לביהמ"ש למתן החלטה בבקשה וביקשה לדחות את ההודעה לצד שלישי. הבקשה  התקבלה וההודעת לצד השלישי  נדחתה על הסף כפי החלטת ביהמ"ש מתאריך 26.12.2011.

6.   ב"כ המבקשים טען בבקשתו, כי המשיבה לא המציאה למבקשים את הבקשה למתן החלטה ובנוסף זו הוגשה בצורה מוסווית כך שלא יוכל לראות אותה. התנהלות זו לטעמם מחוסרת תום לב.

7.  עוד הוסיף, כי ההלכה הפסוקה, בכל הקשור עם ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, מאפשרת ביטולו בהתקיים אחד משניים: משיקולי צדק, בהעדר הודעה או זימון כדין או כפי שיקול דעת ביהמ"ש שאז ביהמ"ש יבחן את סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן יחד עם את סיכויי הצלחת טיעוניו כאשר העיקר הינו סיכויי ההצלחה.

8.   באשר למקרה דנן נטען, כי החלטת ביהמ"ש ניתנה בהיעדר תגובת המבקשים לבקשה לסילוק על הסף, אשר לא הוגשה בהתאם לתקנות סד"א והוסיף, כי הבקשה למתן ההחלטה לא הובאה לידיעתם עד היום. לאור התנהגות חסרת תום הלב של המשיבה נדחתה הודעתם ונמנע מהם יומם בביהמ"ש. לפיכך, ביהמ"ש התבקש לעשות שימוש בתקנה 201 לתקנות ולהורות על ביטול פסק הדין. כמו כן  ובמקביל התבקש ביהמ"ש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין וזאת בשל מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת.

תגובה לבקשה

9.   ב"כ המשיבה טען, כי המבקשים בבקשתם מודים במחדלם והוסיף כי למרות שלא היה צריך להזכיר למבקשים הצורך בהגשת תגובה,  הוא עשה כן אך הם התעלמו מבקשתו.

10.   באשר לאי צירוף הנספחים לבקשה, טען ב"כ המשיבה, כי אי צירופם לא פגע במבקשים והוסיף, כי הטענה שביהמ"ש מנוע מלדון בבקשה בשל מסמך חסר הינה חסרת שחר.

11.  באשר לאי משלוח הבקשה למתן החלטה למבקשים טען, כי המבקשים לא טרחו ביודעין להשיב לבקשה, גם לא אחרי התזכורת ולפיכך מדובר בהתחכמות שאין לקבלה. כן ציין שאין לראות בהחלטת ביהמ"ש החלטה שהתקבלה במעמד צד אחד, היות ולמבקשים היתה הזדמנות להגיש תגובה אך הם לא עשו זאת.

12.   באשר לביטול ההחלטה במעמד צד אחד, ציין כי על המבקשים להראות שניים: צדק במחדלם וסיכוים טובים להצלחה בתגובתם, במקרה דנן, המבקשים לא פירטו כלל את סיכוייהם אם תבוטל ההחלטה (ראה: בש"א (מחוזי; ת"א) 1279/08 צוירין איתמר נ' עו"ד טפרמן גדי (טרם פורסם, 18.2.2008); בש"א (מחוזי-י-ם) 4781/07 א.י.ש. ניהול אמנה בע"מ נ' משה נער (טרם פורסם, 6.8.2007) ולפיכך דין הבקשה להידחות.

תשובה לתגובה

13.  ב"כ המבקשים טען בתשובה לתגובה, כי הם הניחו תשתית ראייתית מספקת לעיכוב ביצוע פסק הדין, הן לעניין סיכויי השגת המבקשים והן לעניין אי יכולת להשיב את המצב לקדמותו, במידה שיבוטל.

14.  באשר לביטול מחמת צדק, טען ב"כ המבקשים, כי הבקשה לסילוק על הסף לא הוגשה כדבעי; ביהמ"ש לא הנחה את הצדדים להגיב ולהשיב לבקשה; בקשת  המשיבה הוגשה במסווה וביהמ"ש לא הורה למבקשים ליתן תגובתם, לא זימנם לדיון כדי לסיים את עניינם ויצר עבורם מעשה בית דין.